Escala de probabilidad de daño del disco óptico
Lo Destacado de la Charla
14 de Febrero de 2006

Editora: Norma Devine
Traducción: Dr. Gonzalo Varas, MD
Revisión Técnica: Dr. João F. Lopes, MD

El miércoles 15 de febrero del 2006 el Dr. Jeff Henderer, un especialista de glaucoma en Wills, y el grupo de conversación de glaucoma discutieron “Escala de probabilidad de daño del disco óptico”.

Moderador: La primera pregunta de todos será “¿Qué es la Escala de Probabilidad de Daño del Disco Óptico (Disc Damage Likelihood Scale - DDLS))?”

Dr. Jeff Henderer: La DDLS es una nueva manera de describir el nervio óptico. En vez de una razón excavación/disco (e/d) se genera una razón reborde/disco (r/d) y se mide el tamaño del nervio. Esta es una mejor forma por dos razones. Primero, uno puede eliminar el efecto del tamaño del disco (que es tan variable en las personas) y segundo, uno puede concentrase en el reborde, que es la parte verdaderamente dañada.

P: ¿Quién desarrolló la DDLS?

Dr Jeff Henderer: El Dr. George Spaeth diseñó la DDLS y yo ayudé a probarla. Muchos otros investigadores participaron también.

P: ¿Es la DDLS una herramienta diagnóstica? ¿Una herramienta de evaluación de riesgo? ¿Para qué se usa?

Dr. Jeff Henderer: Cualquier escala de estratificación de riesgo de disco óptico debiera tener (1) capacidad diagnóstica, es decir, ser capaz de reconocer la enfermedad, (2) la capacidad de determinar la extensión de a enfermedad, (3) la capacidad de monitorizar cambios. La DDLS tiene 10 etapas, como la razón e/d, para lograr esas metas.

P: ¿Qué es lo que la DDLS le puede decir, que usted no sepa al mirar el disco óptico o un examen de campo visual?

Dr. Jeff Henderer: No mucho. Creo que nosotros sólo sabemos qué es el glaucoma porque alguien antes de nosotros describió una degeneración del nervio óptico con ciertas características especiales. En otras palabras, es glaucoma porque lo llamamos glaucoma. No existe un examen de sangre. Los cambios en el nervio óptico son algo que uno puede ver sin la DDLS, pero este sistema de estratificación permite registrar y comunicar de mejor manera sus observaciones. El campo visual es lo mismo. Uno puede verlo, pero una escala hace más fácil registrar sus impresiones.

P: ¿Reemplazará la DDLS al sistema de la razón e/d? ¿Es la DDLS usada ampliamente?

Dr. Jeff Henderer: Nosotros esperamos que la DDLS, o una escala similar, reemplace la razón e/d. Actualmente, no es ampliamente utilizada, pero esperamos que esto cambie. Hemos ido modificando la escala a lo largo de los años, con lo que nosotros mismos hemos creado confusión. Ahora la escala parece estar lista, así que ya veremos.

P: Yo fui diagnosticado por un optometrista como sospechoso de glaucoma debido a una excavación grande (0.5). Luego fui examinado por un especialista en glaucoma y me hice un examen de campo visual. El especialista dice que no tengo daño en el nervio óptico, mi examen de campo visual fue normal así como mi presión intraocular. En mi situación, ¿sería útil la DDLS?

Dr. Jeff Henderer: a DDLS sería muy útil porque mide el disco óptico. Resulta que como todos tenemos aproximadamente la misma cantidad de células nerviosas y tamaños de nervio muy distintos, algunos nervios están más “llenos” que otros. Esto significa que nervios grandes tendrán excavaciones grandes y nervios chicos l tendrán excavaciones chicas. La razón e/d no considera este hecho, la DDLS sí. Sin saber el tamaño del nervio, uno no puede saber la cantidad de excavación esperada.

P: ¿En qué etapa de la DDLS se produce habitualmente el defecto de campo visual?

Dr. Jeff Henderer: Con la versión más actual de la escala para un nervio de tamaño promedio, creo que 4 o 5 debiera ser la etapa en la que muestre defecto de campo. Tal vez estados más tempranos también, pero uno esperaria un defecto en 4 o 5.

P: ¿Cuál sería la razón reborde/disco de un nervio óptico sin excavación?

Dr. Jeff Henderer: En realidad un nervio sin excavación tendría una razón reborde/disco máxima de 0.5. El mínimo sería un área sin reborde y luego agregamos áreas de pérdida del reborde para registrar más y más daño. La razón reborde/disco sería el ancho mínimo del reborde sobre el diámetro del disco en el mismo lugar.

P: ¿Es fácil para otros doctores aprender y adoptar la DDLS?

Dr. Jeff Henderer: La DDLS no es más que un sistema que codifica lo que todos hacemos. Ningún doctor mira sólo la excavación. Todos miramos el reborde. Pero registramos la excavación. Un poco raro, pero esa es la forma en que lo hemos hecho desde los años sesenta. Así es que cualquiera lo puede hacer. Ahora, recordar el tamaño del nervio y los detalles específicos para cada estado puede ser difícil, pero no demasiado.

P: ¿Es importante realizar el seguimiento con el mismo doctor para tener consistencia?

Dr. Jeff Henderer: Sí, pero si hay una descripción detallada del nervio en la ficha (foto, dibujo o algo así), cualquiera debiera ser capaz de entender qué está pasando. Lo que no es de mucha ayuda es una razón e/d aislada. Eso no es muy útil.

P: Mi razón excavación/disco es 0.7 en el ojo derecho y 0.5 en el izquierdo. ¿La DDLS entregaría información adicional?

Dr. Jeff Henderer: Sí, porque uno destaca áreas de reborde anormalmente angosto y uno sabría si la asimetría es por pérdida de reborde en un ojo o es debido a una asimetría fisiológica (normal) entre el tamaño de ambos nervios.

P: ¿Dónde pueden encontrar los doctores información sobre cómo usar la DDLS?

Dr. Jeff Henderer: Información sobre la DDLS ha sido publicada en la American Journal of Ophtalmology y la versión más reciente de la DDLS (o una muy cercana) fue recientemente publicada en Highlights of Ophthamology (2003).

[Nota del editor: Ver también “The Optic Disc: That Wich Must Be Understood in Glaucoma and the DDLS” (El Nervio Óptico: Aquello que Debe Der Entendido en Glaucoma y la DDLS) por el Dr. Jeffrey D. Henderer, M.D. http://www.willsglaucoma.org/2003symp/henderer.htm]

P: ¿Cuál es el futuro de la DDLS?

Dr. Jeff Henderer: Queremos estar seguros de probar su validez (es decir, cómo se correlaciona con el campo visual) y ver cómo rinde en comparación con la razón e/d en la detección de cambios. Además necesitamos investigar cómo la DDLS puede ser combinada con el campo visual para crear una escala global de riesgo de glaucoma.

El concepto de la escala de entender el efecto del tamaño del disco y registrar el reborde, no la excavación, es ampliamente aceptado. Los detalles de la escala no son tan ampliamente aceptados, porque es algo nuevo que aprender y hay tres escalas (para nervios pequeños, mediano y grandes) que aprender.

P: ¿Podría mi doctor empezar a usar esta escala sólo con ubicar y leer la literatura?

Dr. Jeff Henderer: Sí. Esa es una forma fácil para su doctor de aprender sobre la escala.

Moderador: Hay un buen artículo sobre DDLS y algunas buenas fotos en el sitio de Wills. [Ver: “The Disc Damage Likelihood Scale and Patient Care” de Ken Parker, Ph.D. en Searchlight On Glaucoma, Vol 12, Nº 2, agosto 2003.] http://www.willsglaucoma.org/searchlight/vol12no2.html

P: Hay algo que no entiendo sobre DDLS. Me parece que un nervio óptico con una razón e/d de 2/3 tendría una razón reborde/disco de 1/3; un nervio con una razón e/d de 3/4 tendría una razón reborde/disco de 1/4. En todos los casos las razones se suman llegar a 1 y en todos los casos en verdad ustedes siguen mirando el mismo dato. No veo cuál es la diferencia real entre ambos sistemas. ¿Podría explicarlo un poco más?

Dr. Jeff Henderer: Supongo que si usted tiene un círculo perfecto dentro de un círculo perfecto, entonces realmente no ganará mucho. Pero la excavación y el disco no son círculos. Esto significa que ciertas áreas del reborde son más anchas que otras. Es la pérdida de este patrón esperado de ancho del reborde lo que se destaca en la razón reborde/disco. El tamaño del disco es el otro tema.